COMUNICADO PRODENI CASO SOLEDAD /PIEDAD
PRODENI PIDE QUE REENVIE ESTE COMUNICADO
PRODENI PIDE QUE REENVIE ESTE COMUNICADO
CANARIAS:15/02/2010
PIDEN A LA FISCALÍA QUE RETIRE LA ACUSACIÓN CONTRA SOLEDAD PERERA
La asociación PRODENI ha reiterado hoy por fax urgente al Fiscal General del Estado y al Fiscal Superior de Justicia de Canarias, la petición que les hizo el pasado 3 de Febrero de que contemplen la retirada de la acusación contra Soledad Perera en el juicio que se va a celebrar el próximo jueves en Las Palmas de Gran Canaria.
La asociación entiende que “el acoso y derribo judicial” contra la que fue madre preadoptiva de la niña PIEDAD, ha adquirido una absurda desproporción, derivando a esperpento, para vergüenza general, puesto que se trata de la escenificación de un juicio contra la única persona que ha actuado correctamente, si nos atenemos al devastador resultado de la acción judicial y administrativa que condenó a PIEDAD a dar con sus huesos en el cuarto centro de menores en su corta vida de ocho años, después del fracaso anunciado de la inserción con la parte biológica.
El juicio del jueves, 18 de Febrero, que, además, coincide con las fiestas de carnaval, por lo que habrá que decir que cualquier parecido con… es pura coincidencia, no deja de ser un acto judicial patético y surrealista, que deja en entredicho la acción de la Justicia y el papel que corresponde al Ministerio Fiscal de velar por el Estado de Derecho. Un Estado de Derecho gravemente conculcado en la persona de la niña PIEDAD, de quien, únicamente, Soledad Perera, merece público reconocimiento, pues Fiscales, Jueces y demás han ignorado a la niña, sus derechos, su interés superior, causándole un daño irreparable, o de muy difícil o improbable recuperación, por muchos parcheos psicológicos que se le apliquen.
Pues bien, quienes han sido parte responsable de los perjuicios provocados a PIEDAD, se arrogan ahora el derecho y la virtud de ir a por Soledad Perera para condenarla a prisión, después de la esperpéntica sucesión de acontecimientos que preceden al juicio, pues es la repetición del de hace un año, suspendido posteriormente por la Audiencia Provincial, por la irregular actuación de la Juzgadora, al impedir, contra ley y derecho, celebrar vista pública y dejar con las puertas en la narices a los numerosos medios de comunicación, para general escándalo.
DESPUÉS DE ESTE JUICIO LOS FISCALES VAN A POR OTRO CONTRA SOLEDAD PERERA.
Y es que la sucesión de barbaridades judiciales contra Soledad Perera no va a terminar con este juicio, pues cuando sea firme la condena que pretenden imponerle, hay otro procedimiento abierto por la misma causa y motivo, que lo tienen a la espera “durmiendo” en el Juzgado de La Orotava, con lo que de seguir así, es decir, de ser alcanzado el objetivo final de la Fiscalía contra Soledad Perera, sería condenada tres veces por el mismo motivo, algo inusual en los anales judiciales canarios y raro espécimen de encontrar en la moderna jurisprudencia española.
Es denominador común en la opinión ciudadana y en no pocos expertos y juristas, que lo que aquí parece solaparse no es una acción de Justicia, sino la de provocar un escarmiento, un aviso para navegantes, a quienes, como Soledad, luchan hasta el final y se arriesgan en la defensa de derechos, en este caso, de los niños y niñas. Por eso la causa general en la defensa de Soledad Perera, en estas horas tan tristes para ella, es la causa por la libertad y la justicia, y por los derechos de los niños y niñas. Estamos convencidos de la inutilidad de la acción del Ministerio Fiscal y de que la única salida honrosa que le queda es rectificar retirando su acusación y desactivando el procedimiento que espera en La Orotava.
DENUNCIA CONTRA PROTECCIÓN DE MENORES DE CANARIAS POR EL CASO PIEDAD.
Asimismo, Prodeni, ha presentado ante la Fiscalía General del Estado y el Fiscal Superior de Justicia de Canarias, con fecha 3 de Febrero, un informe denunciando supuestas irregularidades cometidas por Protección de Menores de Canarias a partir del ingreso de la menor, por orden judicial, en la Casa Cuna de Santa Cruz de Tenerife, el 10 de Mayo de 2007, y hasta el momento actual, tras haber fracasado su inserción en la familia biológica y permanecer aislada e incomunicada de su mundo afectivo orotavense, en un centro de menores.
Previamente a esta denuncia, PRODENI, remitió el informe, con suficiente antelación, al Presidente del Gobierno Canario, Paulino Rivero, de quien esperó infructuosamente una respuesta, pues el alto dignatario canario actuó del mismo tono y manera que su Consejera del ramo. Hay que decir que la Consejera, Inés Nieves Rojas de León, y el Servicio de Protección de Menores, no responden a nadie en el caso PIEDAD. No sólo a PRODENI, tampoco a Soledad Perera, en sus numerosos escritos, ni al Defensor del Pueblo, que la ha requerido en dos ocasiones…
Por eso la asociación cree que ha llegado el momento de pedir una investigación sobre la actuación del Gobierno Canario en el caso PIEDAD, y lo ha hecho en torno a las siguientes cuestiones:
La supuesta mala praxis profesional de los servicios técnicos.
- El trato a la niña en la Casa Cuna de Santa Cruz de Tenerife.
- La inserción con la parte biológica.
- La primera etapa en el actual centro de menores tras el fracaso de su inserción.
- El aislamiento e incomunicación con su mundo orotavense y el blindaje en las respuestas.
Sobre supuestas discrepancias entre informes.
- De la Casa Cuna con Protección de Menores entre Mayo y Agosto 2007.
- Del actual centro de acogida de Las Palmas de Gran Canaria y Protección de Menores, entre el 30 de Octubre de 2008 y Mayo del 2009.
El “misterio” de los informes de la Casa Cuna de Santa Cruz de Tenerife y de Protección de Menores entre Junio y 30 de Octubre de 2009, que el Juzgado de Familia nunca recibió, a pesar de que los requirió de forma reiterada.
El empeño e interés de la institución canaria en querer hacer factible una convivencia sostenida y “apuntalada” de la niña con la madre biológica, imposible de mantener en el tiempo por la incapacidad aquella, con la continua intervención de los servicios técnicos.
El denodado esfuerzo de la institución por “vender” al exterior (incluso a Fiscalía, incluso al Juzgado de Familia) el éxito de una operación que hacía aguas por todos lados.
El extraño y sorprendente comportamiento de brazos caídos de la cúpula de “Menores” cuando la progenitora, el 29 de Enero de 2009, renunció a recoger del centro a PIEDAD, después de que le concedieran un piso.
El extraño proceder de “Menores” que sólo actuó desamparando por segunda vez a PIEDAD cuando la propia madre biológica expuso en público lo que ellos en privado ya sabían.
Lo extraño de los sucesivos “puenteos” a diversas instituciones para reservarse “Menores” en exclusiva la intervención sobre PIEDAD, cuando, en todos los casos, son los Cabildos y los Servicios Sociales municipales quienes se encargan de llevar a cabo la gestión de la guarda, los seguimientos en familia, etc.
El “autismo” y “sordera” institucional de no responder a las peticiones a favor de que PIEDAD contacte con la gente que ella quiso en La Orotava, privándola de iniciar la necesaria recuperación de su memoria afectiva, de indudables beneficios terapéuticos, además de por humanidad.
PIDEN A LA FISCALÍA QUE RETIRE LA ACUSACIÓN CONTRA SOLEDAD PERERA
La asociación PRODENI ha reiterado hoy por fax urgente al Fiscal General del Estado y al Fiscal Superior de Justicia de Canarias, la petición que les hizo el pasado 3 de Febrero de que contemplen la retirada de la acusación contra Soledad Perera en el juicio que se va a celebrar el próximo jueves en Las Palmas de Gran Canaria.
La asociación entiende que “el acoso y derribo judicial” contra la que fue madre preadoptiva de la niña PIEDAD, ha adquirido una absurda desproporción, derivando a esperpento, para vergüenza general, puesto que se trata de la escenificación de un juicio contra la única persona que ha actuado correctamente, si nos atenemos al devastador resultado de la acción judicial y administrativa que condenó a PIEDAD a dar con sus huesos en el cuarto centro de menores en su corta vida de ocho años, después del fracaso anunciado de la inserción con la parte biológica.
El juicio del jueves, 18 de Febrero, que, además, coincide con las fiestas de carnaval, por lo que habrá que decir que cualquier parecido con… es pura coincidencia, no deja de ser un acto judicial patético y surrealista, que deja en entredicho la acción de la Justicia y el papel que corresponde al Ministerio Fiscal de velar por el Estado de Derecho. Un Estado de Derecho gravemente conculcado en la persona de la niña PIEDAD, de quien, únicamente, Soledad Perera, merece público reconocimiento, pues Fiscales, Jueces y demás han ignorado a la niña, sus derechos, su interés superior, causándole un daño irreparable, o de muy difícil o improbable recuperación, por muchos parcheos psicológicos que se le apliquen.
Pues bien, quienes han sido parte responsable de los perjuicios provocados a PIEDAD, se arrogan ahora el derecho y la virtud de ir a por Soledad Perera para condenarla a prisión, después de la esperpéntica sucesión de acontecimientos que preceden al juicio, pues es la repetición del de hace un año, suspendido posteriormente por la Audiencia Provincial, por la irregular actuación de la Juzgadora, al impedir, contra ley y derecho, celebrar vista pública y dejar con las puertas en la narices a los numerosos medios de comunicación, para general escándalo.
DESPUÉS DE ESTE JUICIO LOS FISCALES VAN A POR OTRO CONTRA SOLEDAD PERERA.
Y es que la sucesión de barbaridades judiciales contra Soledad Perera no va a terminar con este juicio, pues cuando sea firme la condena que pretenden imponerle, hay otro procedimiento abierto por la misma causa y motivo, que lo tienen a la espera “durmiendo” en el Juzgado de La Orotava, con lo que de seguir así, es decir, de ser alcanzado el objetivo final de la Fiscalía contra Soledad Perera, sería condenada tres veces por el mismo motivo, algo inusual en los anales judiciales canarios y raro espécimen de encontrar en la moderna jurisprudencia española.
Es denominador común en la opinión ciudadana y en no pocos expertos y juristas, que lo que aquí parece solaparse no es una acción de Justicia, sino la de provocar un escarmiento, un aviso para navegantes, a quienes, como Soledad, luchan hasta el final y se arriesgan en la defensa de derechos, en este caso, de los niños y niñas. Por eso la causa general en la defensa de Soledad Perera, en estas horas tan tristes para ella, es la causa por la libertad y la justicia, y por los derechos de los niños y niñas. Estamos convencidos de la inutilidad de la acción del Ministerio Fiscal y de que la única salida honrosa que le queda es rectificar retirando su acusación y desactivando el procedimiento que espera en La Orotava.
DENUNCIA CONTRA PROTECCIÓN DE MENORES DE CANARIAS POR EL CASO PIEDAD.
Asimismo, Prodeni, ha presentado ante la Fiscalía General del Estado y el Fiscal Superior de Justicia de Canarias, con fecha 3 de Febrero, un informe denunciando supuestas irregularidades cometidas por Protección de Menores de Canarias a partir del ingreso de la menor, por orden judicial, en la Casa Cuna de Santa Cruz de Tenerife, el 10 de Mayo de 2007, y hasta el momento actual, tras haber fracasado su inserción en la familia biológica y permanecer aislada e incomunicada de su mundo afectivo orotavense, en un centro de menores.
Previamente a esta denuncia, PRODENI, remitió el informe, con suficiente antelación, al Presidente del Gobierno Canario, Paulino Rivero, de quien esperó infructuosamente una respuesta, pues el alto dignatario canario actuó del mismo tono y manera que su Consejera del ramo. Hay que decir que la Consejera, Inés Nieves Rojas de León, y el Servicio de Protección de Menores, no responden a nadie en el caso PIEDAD. No sólo a PRODENI, tampoco a Soledad Perera, en sus numerosos escritos, ni al Defensor del Pueblo, que la ha requerido en dos ocasiones…
Por eso la asociación cree que ha llegado el momento de pedir una investigación sobre la actuación del Gobierno Canario en el caso PIEDAD, y lo ha hecho en torno a las siguientes cuestiones:
La supuesta mala praxis profesional de los servicios técnicos.
- El trato a la niña en la Casa Cuna de Santa Cruz de Tenerife.
- La inserción con la parte biológica.
- La primera etapa en el actual centro de menores tras el fracaso de su inserción.
- El aislamiento e incomunicación con su mundo orotavense y el blindaje en las respuestas.
Sobre supuestas discrepancias entre informes.
- De la Casa Cuna con Protección de Menores entre Mayo y Agosto 2007.
- Del actual centro de acogida de Las Palmas de Gran Canaria y Protección de Menores, entre el 30 de Octubre de 2008 y Mayo del 2009.
El “misterio” de los informes de la Casa Cuna de Santa Cruz de Tenerife y de Protección de Menores entre Junio y 30 de Octubre de 2009, que el Juzgado de Familia nunca recibió, a pesar de que los requirió de forma reiterada.
El empeño e interés de la institución canaria en querer hacer factible una convivencia sostenida y “apuntalada” de la niña con la madre biológica, imposible de mantener en el tiempo por la incapacidad aquella, con la continua intervención de los servicios técnicos.
El denodado esfuerzo de la institución por “vender” al exterior (incluso a Fiscalía, incluso al Juzgado de Familia) el éxito de una operación que hacía aguas por todos lados.
El extraño y sorprendente comportamiento de brazos caídos de la cúpula de “Menores” cuando la progenitora, el 29 de Enero de 2009, renunció a recoger del centro a PIEDAD, después de que le concedieran un piso.
El extraño proceder de “Menores” que sólo actuó desamparando por segunda vez a PIEDAD cuando la propia madre biológica expuso en público lo que ellos en privado ya sabían.
Lo extraño de los sucesivos “puenteos” a diversas instituciones para reservarse “Menores” en exclusiva la intervención sobre PIEDAD, cuando, en todos los casos, son los Cabildos y los Servicios Sociales municipales quienes se encargan de llevar a cabo la gestión de la guarda, los seguimientos en familia, etc.
El “autismo” y “sordera” institucional de no responder a las peticiones a favor de que PIEDAD contacte con la gente que ella quiso en La Orotava, privándola de iniciar la necesaria recuperación de su memoria afectiva, de indudables beneficios terapéuticos, además de por humanidad.
Entradas
No hay comentarios:
Publicar un comentario